Zell Millers lögner
Jag var en av de som gillade demokraten Zell Millers tal på republikanernas konvent. Det innehöll dock en lögn som jag upptäckte och enligt andra så var det fler lögner i talet. Läs och döm själva.
Tack till denna anonyme läsaren som tipsade om artikeln.
6 Comments:
Borde du inte ha upptäckt direkt att Millers tal var hopsatt av lögner och förvrängningar, dessutom intolerant, korkat och hatiskt?
http://www.lidaker.se/blogg
9:48 PM
Det är möjligt att jag borde ha gjort det, men det gjorde jag inte. Tyckte inte det var hatiskt, utan ett eldigt och bra tal och troligen rätt effektivt på vissa grupper.
3:27 PM
Ja han är ju demokrat så han har väl lärt sig från de bästa.
5:55 PM
"Today, at the same time young Americans are dying in the sands of Iraq and the mountains of Afghanistan, our nation is being torn apart and made weaker because of a Democrat's manic obsession to bring down our commander in chief."
Manic obsession? Demokrati kallas det. Politiska meningsskiljaktigheter är inte landsförräderi.
"Nothing makes me madder than someone calling American troops occupiers rather than liberators."
Som Kaplan påpekar, amerikanerna ÄR ockupanter. Den termen har använts av media, vilket är korrekt. Det rör sig alltså inte om någon demokratisk konspiration.
"Senator Kerry has made it clear that he would use military force only if approved by the United Nations."
Ja, för drygt 30 år sen. Den åsikten övergav han snart.
"Kerry would let Paris decide when America needs defending."
En stor lögn.
"As a war protester, Kerry blamed our military."
Fel. Han skyllde på "the leaders of our country".
"George Bush understands that we need new strategies to meet new threats."
Hotet från massförstörelsevapnen som inte fanns?
"...and the fact that he is unashamed of his belief that God is not indifferent to America."
Gud är på USA:s sida? Känns som en farlig tanke.
1:58 AM
"Manic obsession? Demokrati kallas det. Politiska meningsskiljaktigheter är inte landsförräderi."
Ja, men de har väl en "manic obsession" att ta makten, och hos många vänsterfolk är den större nu än nånsin. Att förstöra och härja på stan, är det politik?
"Som Kaplan påpekar, amerikanerna ÄR ockupanter. Den termen har använts av media, vilket är korrekt. Det rör sig alltså inte om någon demokratisk konspiration."
Och det klassas som lögn? Han blir arg för att den "korrekta" termen är ockupant. Då är han en lögnare? Logiskt.
"Ja, för drygt 30 år sen. Den åsikten övergav han snart."
Lyssna på talen från demokraternas konvent istället för att rota i gamla arkiv.
"En stor lögn."
Nej, inte lögn, däremot överdrift.
"Fel. Han skyllde på 'the leaders of our country'."
Okej? Och du vet att det är det Miller syftar på?
"Hotet från massförstörelsevapnen som inte fanns?"
Och där letade det sig in en liten lögn från din sida, ja. Har du inte läst bibeln? Hint: Bjälke, öga.
"Gud är på USA:s sida? Känns som en farlig tanke."
Okej?
2:06 PM
"Manic obsession? Demokrati kallas det. Politiska meningsskiljaktigheter är inte landsförräderi.
Ja, men de har väl en "manic obsession" att ta makten, och hos många vänsterfolk är den större nu än nånsin. Att förstöra och härja på stan, är det politik?"
---- Miller säger "a Democrat's manic obsession...". Alltså syftar han på Kerry. Det är verkligen magstarkt att jämföra demokrati med landsförräderi. Det är för övrigt inte Kerrys fel att vänsterpuckon förstör och härjar på stan.
"Som Kaplan påpekar, amerikanerna ÄR ockupanter. Den termen har använts av media, vilket är korrekt. Det rör sig alltså inte om någon demokratisk konspiration.
Och det klassas som lögn? Han blir arg för att den "korrekta" termen är ockupant. Då är han en lögnare? Logiskt."
---- Jag har inte klassat det som lögn. Det är däremot direkt löjligt att attackera demokrater för att de använder en korrekt term.
"Ja, för drygt 30 år sen. Den åsikten övergav han snart.
Lyssna på talen från demokraternas konvent istället för att rota i gamla arkiv."
---- Varför skulle jag göra det när Miller påstår att "Senator Kerry has made it clear that he would use military force only if approved by the United Nations"? Det är ju Kerry Miller attackerar; det handlar alltså inte om vad som sades av andra under det demokratiska konventet (under vilket jag f.ö. inte hörde NÅGON framföra den åsikt Miller menar att Kerry står för). Så här sa KERRY under det demokratiska konventet: "I will never give any nation or international institution a veto over our national security." Alltså är detta en grov förvrängning av Miller, kan också kallas lögn eftersom han försöker få det att framstå som att Kerry fortfarande har denna åsikt.
"En stor lögn. ["Kerry would let Paris decide when America needs defending."]
Nej, inte lögn, däremot överdrift."
---- Jo, en stor lögn.
"Fel. Han skyllde på 'the leaders of our country'.
Okej? Och du vet att det är det Miller syftar på?"
---- Kerrys rättmätiga och hjältemodiga kritik mot Vietnamkriget gick inte ut på att skylla på militären, den gick ut på att skylla på landets ledare, som var ansvariga för katastrofen. De som påstår att han skyllde på soldaterna hänvisar ofta till Kerrys anförande inför ett kongressutskott 1972, när han refererade vad som hade sagts om krigsförbrytelser och skändligheter under ett möte med krigsveteraner samma år. Att skändligheter verkligen begicks är sedan länge belagt.
"Hotet från massförstörelsevapnen som inte fanns?"
Och där letade det sig in en liten lögn från din sida, ja. Har du inte läst bibeln? Hint: Bjälke, öga."
---- Lögn? För övrigt är det Miller som ser flisor i Kerrys öga, samtidigt som han har en stor fet stock i sitt eget.
"Gud är på USA:s sida? Känns som en farlig tanke.
Okej?"
---- Det verkar som du inte fattar. Alltså ska jag försöka förklara. Jag menar att det är en direkt farlig tanke att tro att allt vad USA gör är gudomligt sanktionerat. Då tar man till argument som inte hör hemma i en demokrati där makt och religion ska vara åtskilda. "I don't want to claim that God is on our side. As Abraham Lincoln told us, I want to pray humbly that we are on God's side." (John Kerry)
3:14 PM
Post a Comment
<< Home